北京新闻广播《记者视线》讯 用CT进行医疗检查，可能致癌的消息近来引起广泛关注。不少媒体引用美国《消费者报告》网站披露的一项研究称，CT扫描产生的辐射每年可能导致美国2.9万人罹患癌症。在医疗领域，早已广泛应用的CT，真有如此大的危害吗？我们是不是要因此远离这种长期以来行之有效的医疗检查手段呢？
本市一家三甲医院的放射科，坐着几十位等待检查的患者。两间CT室不断有护士进出，叫着患者的名字。被叫到名字的患者脱下外衣，摘下身上的金属物品走进去，五六分钟后再走出来。一次CT检查就结束了
【同期】医生在开CT之前有没有说辐射
我们也没问，人家也没说，这个没说过，但是我知道有辐射，我们看书啥的，
按照相关规定，受检者在进行辐射检查或治疗时，应该采取最优化防护，穿上铅衣，铅围领，铅背心等覆盖物，但患者说，这家三甲医院，没为他们做任何防护
【同期】没有防护服，直接把外衣脱了，平躺着就做了，咱们不懂，人大夫让你怎么做你就做呗，
六十多岁的李先生2009年因为头晕住院1个多月，他在这段时间接受了多次CT扫描。
【同期】前年住院，隔三差五就做，老做CT，人受不了啊，后来大夫就不做了，光照CT就四五次，今天出院了，没准过两天住院又再做一遍，现在就这么做着玩儿，再来你再照啊
美国《消费者报告》网站披露的一项研究称，CT扫描产生的辐射每年可能导致美国2.9万人罹患癌症。在医疗领域，早已广泛应用的CT，真有如此大的危害吗？朱立，清华大学辐射防护办公室常务副主任，他说，CT等医疗设备都属于低辐射剂量，一般超过1000毫西弗的高辐射剂量才有可能直接导致人类死亡或引发其他严重疾病
【同期】一千个毫西弗以上随着计量的增大，那么对个体的危害增大，这是个线性的关系，而且计量越大比如到了四千个毫西弗就可能造成个体的死亡。计量越大那么它的危害就越大。
但低辐射剂量，对个体产生的危害，目前并不确定。我们日常生活的环境中，本身就存在一定剂量的辐射，这被称作"背景辐射"，广东省阳江市的"背景辐射"，是全国平均水平的三到五倍，从上世纪七十年代开始，中国和日本的相关领域专家，在这里进行了长期的流行病学调查。
【同期】到目前为止，阳江这个高背景辐射的地方，并没有与邻近的，低辐射的地方，正常辐射的地方相比，没有任何一个指标，就是会发现增高。
清华大学辐射防护办公室常务副主任朱立说，美国《消费者报告》网站披露的研究数据是通过辐射防护数理模型计算出来的，而不是具有实际因果关系的统计结果，因而这个数据具有很大不确定性。他说，这样的数理模型，曾经用来估算切尔诺贝利核电事故的死伤人数，不过估算结果与实际情况相差很大：
【同期】切尔诺贝利呢，就是有一个联合国原子辐射效应委员会，有严格的报告，切尔贝利是八六年十月二十六号发生的，半年之内死亡的人数，二十八个人，以后的十五年的统计，可能又增加了几十个人，也就是整个切尔诺贝利死伤的人数，都是在一百以内，都是呢，有的人就按照，随机性效应，他们的预算呢，就是可能有上千甚至于上万的人，它把一个预测性的模型，用到一个实际上的效果上去做，这可能是不对的，那么你说的那个美国那个CT的报告，我个人也是 这么判别的，因为他就是简单地去算，可能有多少人会得这个病。
虽然低剂量辐射对个体的具体影响，并不确定，但对群体的影响仍然明显，在低辐射剂量水平下，一个接受较多辐射的群体，其中相关疾病发病机率，要高于接受较少辐射的群体，所以在医学领域，相关强制性标准规定了最小剂量原则，意思是在满足需求的前提下，要选择最低辐射剂量的医学措施。朱立说：
【同期】我们从辐射剂量大小，可以做一个相对的比较，假如拍个片子为1的话，那透视的话相当于大十倍左右，透视呢是没有片子，就是一个操作人员在那儿看，所以它的计量要大一些，那要做一个CT的话，那就是要大一百倍左右。
体检，作为一种对普遍人群的群体筛查，竟然也被一些机构加入了CT检查项目，这明显加大了群体辐射剂量。本市一家知名体检机构的多项体检套餐里都包含CT检查。
【同期】有CT的这项目吗？
有，头颅CT，胸部CT，腹部CT都有，头颅CT580，其他都是780，
什么样的人可以做这个呢？还是说自己要求就可以做？
要求就可以做，
它大概会有怎样的风险呢
风险？？检查一下没什么风险。
朱立教授认为这应该被严格禁止。
【同期】在正常的情况下，可以严格地说是不允许拿CT去作为一个体检的指标
CT的学名是计算机断层扫描，实际是利用X射线对人体透视扫描，它的成像质量高于透视、拍片等手段，被应用于扫描人体各部位，各脏器的肿瘤，以及脑部出血、梗塞等。在一些方面是其他医学手段不可替代的。但同时，它又具有较高辐射的缺陷。CT的两面性，我们该如何应对？北京大学医学部卫生法学教授刘瑞爽表示，依据有关法规，医生应当慎重应用相关医学措施。
【同期】国家还制定了强制性的国家标准，它叫《医用X线受检者放射卫生防护标准》，依据这个标准呢，它首先遵循的一个原则叫正当性判断原则，换句话说，你必须有适应症，他确实需要，而且呢是，没有其他的手段可以替代，这个时候才可以用。
同时，这项强制性标准还要求医生必须告知患者相关医学措施可能带来的风险，保障患者的知情同意权。另外还要采取最优化的安全防护措施。
【同期】对受检者要有一个安全防护的最优化原则，对非检查部位的腺体，你比如说像我们身体比较软弱的地方，比如眼睛，比如甲状腺，乳腺，女性的卵巢，还有骨髓，等等，要做一个最优化的防护。如果我照一个胸片，就应该给人家来个铅围领，如果呢要做一个腹部的CT，那乳腺就要穿个铅背心，这就是所谓的最优化防护，这个国家是有要求的。
刘瑞爽教授认为，之所以出现CT等辐射检查疑似滥用的情况，跟所谓的保护性医疗措施有关。
【同期】现在就说医疗纠纷，就说医患关系那么紧张，如果是你给患者开的检查少了，医生可能会担心，假如漏掉一个病的话，有可能患者会告我漏诊，出于自我保护，医生可能会开出很多的检查。所谓的保护性医疗措施。这在美国，日本七十年代也是经历了这么一个阶段。
但保险公司的介入，终结了过度医疗时期。
【同期】后来当然它是通过保险公司的介入，患者得了病啊，最后是由保险公司来为患者埋单的。保险公司就发现你的保护性医疗措施，导致我的保费太多了，所以保险公司因为它有专业人员啊，它就进行制约，它制定一个就是什么样的疾病，什么什么情况该做什么样的检查，所谓的制约就是按照诊疗规范常规，就这种病你就不应该做这检查，它就是拒付，这样医院是有损失的。
面对CT检查的不可替代又辐射较高的两面性，北京大学医学部卫生法学教授刘瑞爽认为，如果医疗机构，没有告知受检者相关风险，或者没有采取最优化防护措施，就可能承担法律责任。
【同期】法律这个层面有《职业病防治法》，到了行政法规有《放射性同位素与射线装置安全防护条例》，如果到了规章这块儿，它有一个《放射诊疗管理规定》。无论是依据《侵权责任法》，还是国家的强制性标准，都应该是医生主动的告知患者，不能因为人家不懂没有问，你就不告知，你不告知本身就违法了。有法律法规要求他对受检者要进行最优化的防护，而你没有采取，事后这个人得癌了，这个人诉讼到法院了，这个就按照我们的《侵权责任法》来说，那医院就应当证明，他得癌症，和我们这个没有关系，甚至法官可以直接推定医疗机构有过错。(记者：鲁一，编辑：北京广播网）来源北京人民广播电台)